Facebook Twitter Linkedin Whatsapp
Bouton de la Rubrique Grand Angle

USA : les effets toxiques de Roe vs Wade sur la culture américaine

La démocratie parlementaire de la Grande-Bretagne n’a pas de texte constitutionnel, mais plutôt une «constitution» composée de siècles de traditions et de précédents juridiques. Ainsi, lorsque les tribunaux britanniques commettent de graves erreurs, ces erreurs peuvent être corrigées, plus ou moins facilement, par le Parlement. La situation américaine est tout à fait différente. Compte tenu d’une constitution écrite et du principe du contrôle juridictionnel, les erreurs graves commises par la Cour suprême sont exceptionnellement toxiques et difficiles à réparer, comme l’illustrent trois affaires mal tranchées.

Cour suprême des États-Unis

En 1857, la Cour a déclaré dans l’affaire Dred Scott vs Sandford que la Constitution ne reconnaissait aucun droit inhérent aux Noirs que la majorité blanche était tenue de reconnaître – et a ainsi accéléré le processus de dissolution nationale qui a conduit à la guerre de Sécession, au cours de laquelle plus de 700 000 Américains se sont entretués. L’affaire Plessy contre Ferguson, qui a confirmé la constitutionnalité des installations publiques à ségrégation raciale en 1896, a maintenu Jim Crow en vie, a retardé la mise en œuvre juridique complète des 13e et 14e amendements, et a empoisonné le parti démocrate pendant des générations en donnant un poids démesuré dans les conseils du parti aux ségrégationnistes, qui ont même intimidé Franklin D. Roosevelt. Il a fallu un demi-siècle de lutte pour les droits civils et la loi de 1964 sur les droits civils pour commencer à réparer les dégâts causés par Plessy.

Puis il y a eu l’affaire Roe vs Wade et l’affaire connexe, Doe vs Bolton : les décisions de la Cour suprême de 1973, qui ont inventé un droit constitutionnel à l’avortement tout au long de la grossesse. Dénoncé par le juge Byron White dans son opinion dissidente comme «un exercice de pouvoir judiciaire brut», les effets de Roe sur la culture politique américaine ont été aussi toxiques que ceux de Dred Scott et de Plessy.

Défendre la licence d’avortement de Roe est devenu un impératif majeur pour le parti démocrate national. Et à cause de cela, beaucoup trop d’hommes politiques catholiques, y compris les candidats démocrates à la présidence en 2004 et 2020, ont montré une fidélité absolue à un diktat judiciaire minable au-dessus de la vérité de la science (le produit de la conception humaine est un être humain unique) et de la vérité morale que nous pouvons connaître par la raison (dans une société juste, la vie humaine innocente est protégée par la loi). Roe a également mis en péril la liberté religieuse et les droits de conscience, corrompu les professions médicales et érodé l’autorité des États en matière de réglementation de la pratique médicale.

Dans une tentative de soutenir Roe, la pluralité des trois juges dans l’affaire Casey contre Planned Parenthood en 1992 a dévalorisé la «liberté» à laquelle les fondateurs avaient promis leur «vie, leur fortune et leur honneur sacré», la réduisant à une simple volonté personnelle qui fait de «I Did It My Way» l’hymne national officieux. Et grâce à Roe, les audiences de nomination à la Cour suprême sont devenues des exercices d’assassinat de personnes sans aucune limite.

Alors que les politologues se demandent pourquoi la défense de la licence d’avortement de Roe est devenue si fébrile, des études religieuses comparatives peuvent apporter une réponse : pour ceux qui vénèrent le totem du Soi impérial autonome (le faux dieu du «Moi, Moi et Je»), la licence d’avortement est devenue sacramentelle – un signe extérieur de la réalité intérieure de l’autonomie des femmes ; un signe extérieur, pour les hommes, de leur acquiescement aux formes de féminisme qui promeuvent la liberté en tant qu’autonomie.

Une foi aveugle dans ce qui est indigne de la foi obscurcit l’esprit, de sorte que des personnes par ailleurs intelligentes sont aveuglées par la réalité des choses. C’était le cas des religions primitives et, malheureusement, des phénomènes similaires sont à l’œuvre aujourd’hui. En dehors d’une myopie débilitante causée par la croyance crédule que l’avortement à la demande est un «droit civil», pourquoi tant de dirigeants politiques noirs soutiendraient une pratique qui, grâce aux cliniques de «santé reproductive» de Planned Parenthood dans les centres-villes, a provoqué le massacre massif d’enfants noirs à naître, faisant ainsi des Afro-Américains le deuxième groupe minoritaire des États-Unis ?

Les agitations actuelles de la Cour suprême portent sur de nombreuses questions, notamment le rôle surdimensionné du pouvoir judiciaire dans notre ordre constitutionnel. Ces questions méritent une attention sérieuse, réfléchie et publique. Cependant, pour beaucoup de ceux qui font tout leur possible pour faire échouer la nomination du juge Amy Coney Barrett à la Cour, le méta-questionnement sera la défense d’une licence d’avortement qu’ils ne soutiennent pas seulement, mais qu’ils révèrent. Et cette révérence absolue explique pourquoi leurs efforts seront si vicieux. Les faux dieux sous-tendent souvent la cruauté humaine.

Une Cour suprême qui viderait ou même renverserait l’arrêt Roe vs Wade ne réglerait pas le débat américain sur l’avortement ; elle renverrait la question aux États, où les résultats seraient mitigés pour la cause de la vie. Mais une Amérique post-Roe aura expulsé un os en décomposition de la gorge nationale. Et cette Amérique aura alors l’occasion de démontrer, État par État, si nous sommes un peuple capable d’une délibération démocratique moralement sérieuse.

George Weigel (First Things)

First Things

 

>> Revenir à l’accueil