Facebook Twitter Linkedin Whatsapp
Bouton de la Rubrique Grand Angle

Cardinal Pell : quand un adage latin s’applique parfaitement aux préjugés de la Commission royale australienne

Un bref plongeon dans le latin nous aide à comprendre comment les idées préconçues peuvent conduire à des jugements biaisés qui falsifient l’histoire, comme ce fut le cas lorsqu’une commission royale australienne sur les abus sexuels a récemment mis en doute l’intégrité du cardinal George Pell.

La maxime latine est quidquid recipitur ad modum recipientis recipitur, littéralement «ce qui est reçu est reçu selon le mode [ou la manière, ou la condition] du destinataire». Moins littéralement, la maxime soutient que nos prédispositions – nos filtres mentaux – colorent nos perceptions. Autrement dit, nous percevons souvent les choses non pas telles qu’elles sont, mais en raison de ce que nous sommes.

Aussi abstraite qu’elle puisse paraître à première vue, la maxime est confirmée par l’expérience quotidienne. Les gens tirent des conclusions différentes sur les mêmes faits, les mêmes personnalités et les mêmes situations. Le plus souvent, ces différences s’expliquent par les différents filtres à l’œuvre dans notre esprit. Ce qui nous amène aux idées fausses et aux préjugés qui entourent le cardinal George Pell.

Le cardinal Pell

Depuis plus de deux décennies, le cardinal Pell subit les assauts soutenus des médias australiens, des activistes sociaux et politiques australiens et des opposants ecclésiastiques. Sa défense de la doctrine et de la morale catholique classique en a offensé certains. Ses vues politiquement incorrectes sur le changement climatique et la révolution sexuelle ont irrité les autres. Son goût pour le débat et sa vigueur dans les discussions ont choqué, puis scandalisé les adeptes australiens de la culture du silence, habitués à ce que leurs cibles cèdent à la honte, aux dénonciations et aux menaces. Quel était le problème de cet homme ? Pourquoi n’a-t-il pas fait profil bas comme d’autres – y compris de nombreux chefs d’Église – l’ont fait ?

Étant donné leur croyance en leur propre infaillibilité, les critiques politiques et ecclésiastiques de Pell ne pouvaient pas admettre qu’ils pouvaient avoir tort. Et un homme très intelligent avec un doctorat d’Oxford ne pouvait pas être considéré comme un simple imbécile. Ses critiques et ses ennemis semblent donc avoir conclu que George Pell doit être méchant, et qu’il doit mentir sur son rôle dans la lutte du catholicisme australien contre les abus sexuels commis par des religieux.

Peu importe, en devenant archevêque de Melbourne, Pell a rapidement mis en place le premier programme diocésain en Australie pour venir en aide aux victimes d’abus et essayer de répondre à leurs besoins – un programme conçu en coopération avec la police et salué par les autorités publiques. Quoi qu’il en soit, à Melbourne et à Sydney (après son transfert dans cette ville), Pell a traité sévèrement les prêtres abusifs et a veillé à ce que plus d’une vingtaine d’entre eux soient retirés de l’État clérical – l’option principale de l’Église pour traiter les prêtres abusifs. Ces faits démontrables n’ont pas compté, ni pour les critiques de Pell ni, semble-t-il, pour la Commission royale. Pourquoi ? Parce qu’ils ne correspondaient pas aux idées préconçues sur Pell et au jugement erroné que ses détracteurs avaient porté sur son caractère, sur la base de ces idées préconçues.

Les commissions royales ne fonctionnent pas selon les règles de preuve d’un tribunal pénal. Leur intégrité ne dépend pas d’une pratique judiciaire saine, mais de la bonne volonté des commissaires et de leur personnel. Cette bonne volonté n’est pas apparente dans la manière dont la commission royale a traité le cardinal Pell, dans ses audiences ou dans son rapport.

Lors des audiences de la Commission, des témoins ont été autorisés à porter des accusations scandaleuses contre le cardinal, suggérant qu’il avait été présent lorsque des enfants étaient molestés par des prêtres, qu’il avait essayé de soudoyer une victime pour qu’elle garde le silence sur son agression, et qu’il avait fait des remarques obscènes sur les abus sexuels. Ces absurdités se sont révélées être des mensonges. Mais pourquoi a-t-on permis qu’elles soient faites en public, en premier lieu ?

De plus, la Commission royale a manifestement appliqué des normes différentes aux différents témoins. Une victime d’abus a informé la Commission qu’elle avait raconté à un prêtre, Paul Bongiorno, qu’elle avait été agressée par le père Gerald Ridsdale ; Bongiorno a dit qu’il ne se souvenait pas d’avoir été informé de l’agression de Ridsdale. La Commission a puni, disant qu’elle «ne pouvait pas faire concorder les différents récits» de la victime et ceux de Bongiorno. Pourtant, la Commission a refusé de croire les déclarations sous serment du cardinal Pell (étayées par le témoignage sous serment d’autres personnes) selon lesquelles il ne savait rien des prédations de Ridsdale. La Commission a, en fait, traité le cardinal Pell de menteur. Pourquoi cette différence ? Serait-ce parce que Bongiorno, ayant abandonné le sacerdoce, est devenu une personnalité médiatique politiquement correcte, alors que Pell était l’incarnation de l’incorrection politique australienne et le premier défenseur de l’orthodoxie catholique en Australie – et qu’il doit donc être un homme mauvais, qui ment ?

Comme l’a dit le cardinal Pell, l’Église australienne s’est comportée de manière honteuse pendant des décennies en traitant avec les abus du clergé. Pourtant, Pell, le premier évêque australien à s’attaquer avec force à cette situation scandaleuse, a été le bouc émissaire de la Commission royale pour les échecs flagrants des autres évêques. Pourquoi ?

Réfléchissez à cette maxime latine une fois de plus.

Rédaction SRP

Photo : Denver Catholic

Source : Denver Catholic

>> Revenir à l’accueil